Forex Trading Für Anfänger Demokrat Präsidentschaftskandidaten

US-Präsidentschaftswahl US-Präsidentschaftswahl, die am 8. November stattfinden wird, ist sicherlich das wichtigste Ereignis des Monats. Die Hauptkandidaten sind der demokratische Nominierte Hillary Clinton und ihr republikanischer Pendant Donald Trump. Clinton gewann alle drei Präsidentschaftsdebatten, und die Massenmedien scheinen auf ihrer Seite zu sein. Die jüngsten Umfragen zeigen, dass sie weit vor Trump ist. Trotz all dieser Faktoren schwebt die Ungewissheit darüber, wer der nächste US-Präsident wird, immer noch in der Luft. Bereiten Sie sich auf die enormen, hektischen Schwankungen der Zitate auf Ihrem Trading Desk vor, da die Märkte unabhängig vom Wahlergebnis reagieren werden. Aktuelle Forex Brokers News 17. Februar 2017 Grand Capital wöchentlich recap Die besten Ergebnisse der vergangenen Handelswoche. Lesen und vergleichen Sie die Ergebnisse mit Ihren. 16. Februar 2017 Neue Möglichkeiten mit der FIBO Gruppe: Handelskonto in Gold Die FIBO Group gibt Ihnen bekannt, dass Sie jetzt Gold als Basiswährung Ihres Handelskontos wählen können. Gold ist einer der stabilsten Actives, also durch die Umwandlung Ihrer Einzahlung in GLD gewinnen Sie Vertrauen und Sicherheit aus negativen Faktoren der wirtschaftlichen oder politischen Instabilität. 16. Februar 2017 FXTM startet neuen Demo Forex Trading Contest: FX ZONES FXTM macht in diesem Jahr etwas Besonderes mit seinen Trading-Wettbewerben, beginnend mit FX Zones: Demo Trading Contest. Finden Sie einen Forex BrokerCommodity Blog Gold Futures Aufenthalt Flat inmitten US Wahl Jitters, Rate Wandern 31. Oktober 2016 um 17:25 Gold von Andrew Moran Was für ein Unterschied ein paar Tage machen können. Es gibt jetzt wachsende Unsicherheit innerhalb der US-Präsidentschaftswahl, und diese Ängste sind jetzt auf Gold übergeben worden. Mit einer drohenden Zunahme der Zinssätze im Dezember, scheinen die Händler zu warten und sehen Ansatz für das gelbe Metall, da es nach unten nur leicht abgestoßen hat, um die Handelswoche zu starten. Dezember-Gold-Futures getaucht 2.80, oder 0.22, bis 1.274.00 pro Unze bei 16:55 GMT am Montag. Am Freitag war Gold in der Lage, seine dritte aufeinander folgende Woche der Gewinne zu vervollständigen wegen der Nachricht, dass FBI-Direktor James Comey wurde eingestellt, um die Untersuchung in den ehemaligen Staatssekretär und 2016 Demokratischen Präsidentschaftskandidaten Hillary Clinton 8216s E-Mails wieder zu öffnen. Das Edelmetall ist bereit, Ende Oktober 3.3 zu beenden, das ist mehr als der historische Durchschnitt von 0,1. Silber versucht, eine Rallye aufzubauen, bevor der Monat zu Ende geht. Dezember Silber Futures stieg 0,03 oder 0,19, auf 17,83 pro Unze. Silber ist fertig Oktober, nachdem er 7,8 gefallen ist. Hinzufügen ihrer Verluste in die Mischung, Gold hat sich etwa 20 so weit in diesem Jahr und Silber hat sich etwa 40. Vor der Ankündigung durch die FBI, der Markt hatte zu dem Schluss, dass Clinton wurde wahrscheinlich zu besiegen republikanischen Nominierten Donald Trump in der Wahl als nächstes Woche. Und die Umfragen spiegeln den Markt. Die jüngste Umfrage deutet darauf hin, dass Trump einen Vier-Punkte-Vorsprung über Clinton hält. Der Markt neigt dazu zu glauben, dass Clinton mehr ein Status quo Kandidat ist, der nicht zu viel Störung verursachen würde, während Investoren glauben, dass Trump ein Einzelgänger ist und eine Ungewissheit für die globalen Finanzmärkte schaffen würde. Gold konnte nicht mehr gewinnen, denn es besteht die Wahrscheinlichkeit einer Dezember-Zinserhöhung durch die Federal Reserve. Nach dem CMW-Gruppe FedWatch-Tool. Es gibt noch eine 80 Chance einer Zinserhöhung. Mit einem positiven Drittquartal Bruttoinlandsprodukt (BIP) und gesunden Arbeitsplätzen wird der Federal Open Market Committee (FOMC) voraussichtlich erstmals seit Dezember 2015 die Zinssätze steigern. Der US-Dollar hat sich am Montag vor den Abrechnungsdaten des Oktober8217 gestärkt . Das gelbe Metall ist empfindlich gegenüber steigenden Raten, da es die Opportunitätskosten erhöht. Auch da Gold den Anlegern keine Erträge zur Verfügung stellt, suchen die Händler nachtragsorientierte Anlageinstrumente. Gold ist genauso empfindlich für ein starkes Greenback, weil es es für ausländische Investoren teurer macht, US-denominierte Rohstoffe zu halten. Wenn Sie irgendwelche Fragen und Kommentare zu den Waren heute haben, verwenden Sie das Formular unten, um zu antworten. Forex Blog 2016 Präsidentschaftskandidaten und der US-Dollar 19. Februar 2016 von Barbara Rockefeller International Investoren sind ihre Zeit bei der Bewertung der Ergebnisse der nächsten US-Präsidentschaftswahl Wahl als das Feld der Kandidaten wird gewinnt unten. Der US-Präsidentschaftswahlprozess hat historisch keine erkennbaren Auswirkungen auf die finanziellen Bedingungen. Die finanziellen Akteure sind anspruchsvoll genug, um zu wissen, dass Kampagnenversprechen nicht wahrscheinlich sind, um Real-World-Aktionen zu werden. Neu gewählte Präsidenten erreichen ihre Kampagnenversprechen kaum und sicherlich nicht in den ersten 100 Tagen, was mittelfristig für die meisten Investoren (und langfristig für Händler) ist. Wir fragen uns, ob diesmal es anders sein könnte und die Finanzmärkte werden auf die US-Wahlbeteiligung des Präsidenten reagieren. Anleger könnten den Griff bei einer wahrgenommenen Bedrohung des Status quo fliegen. Dies ist genau das, was zu erwarten ist, wenn die extreme Haltung zu bestimmten Themen, vor allem Steuern und nationale Sicherheit (d. H. Krieg) beginnen, glaubwürdig zu sehen. Extreme Haltungen können zu einem Anstieg der Risikoprämie führen, die gefordert wird, globale Investoren auf dem Markt für US-Vermögenswerte, sowohl Aktien als auch Anleihen und damit auch den Dollar zu halten. Insgesamt ist das US-Wirtschafts - und Finanzsystem stabil und belastbar. Es würde eine wesentliche Änderung in der Systeminfrastruktur bedeuten, um eine große oder nachhaltige Wirkung auf die Finanzmärkte zu haben. Die meisten der großen Änderungen, die von Kandidaten heute angekündigt werden, sind dumm oder unpraktisch, aber ein paar kommen nah genug an den Knochen, um eine echte Bedrohung zu stellen. Die Wahl findet im November statt. Die republikanische Konvention, die den Partys Präsidentschaftskandidaten wählt, findet im Juli 18821121 in Cleveland statt. Die demokratische Konvention wird ein paar Tage später, Juli 25821128, in Philadelphia stattfinden. Ab Februar ist Donald Trump der wahrscheinlichste der republikanische Kandidat und Hillary Clinton der wahrscheinlichste der Demokratische Partei Kandidat zu werden. Von den beiden hat Trump die meisten extremen Vorschläge, während Clinton eine Fortsetzung der Präsident Obamas Politik-Haltungen darstellt. Bevor wir auf spezifische Bedrohungen für das US-Finanzsystem hinweisen, ist es wichtig zu beachten, was jeder bereits kennt, aber allzu oft nicht in den mindpoliticians oberste halten Lüge. Clinton kommt unter intensiver Prüfung, so dass die Offenlegung der kleinsten Faser zu einem Urteil von untrustworthy in Umfragen führt. Trump erzählt mehr Lügen als jeder Politiker, den jeder sich erinnern kann, auch wenn sein Erbe eher schwedisch als deutsch ist und dass er die Muslime, die den Fall des World Trade Centers feiern, auf unhöfliche Falschheiten feiern sah. Trump sagte, 81 von ermordeten Weißen werden von Schwarzen ermordet (wenn 84 von ermordeten Weißen von Weißen ermordet werden). Er sagte auch, dass die Arbeitslosenquote nicht 4,9 ist, seine mehr wie 28821129 oder sogar 35 oder (er behauptet, gehört zu haben) 42. Zahlen, die hoch sind, beziehen sich auf die Gesamtbevölkerung, die nicht arbeitet, wie Kinder und die Rentner, aber kaum an die Arbeit - Altersbevölkerung für Arbeit. Trümpfe Lügen und buffoonish Verhalten scheint nicht zu disqualifizieren ihn in den Augen der verärgerten Wähler, zumindest so weit. Aber Toleranz von Lügen und braggadocio darf den Nominierungsprozess nicht überdauern. Das heißt, wir dürfen die kleineren Kandidaten nicht ignorieren, von denen viele Bedrohungen mehr kühlen als Trummen Mangel an Würde und Präsidentschafts-Benehmen. Regierung Shutdown Die größte Bedrohung für US-finanzielle Vermögensstabilität ist republikanischen Kandidaten Ted Cruz. Der den Kongress dazu veranlasste, die gesamte US-Regierung im Oktober 1821116, 2013 in die Abschaltung zu bringen, und drohte es im November 2014 erneut zu tun. Bis dahin war das letzte Mal, als die US-Regierung stillgelegt wurde, 1995821196 während der Clinton-Administration. In beiden Fällen war der angebliche Grund die Forderung, dass die Defizitausgaben zerschlagen wurden. Die wirklichen Gründe sind komplizierter und haben mehr mit dem Kongress zu tun, der die Macht über den Präsidenten und die Macht der einzelnen Kongressabgeordneten über den Rest des Kongresses sowie über den Präsidenten ausübt. Weil vergangene staatliche Stilllegungen relativ kurz waren, neigen die Finanzmarktteilnehmer dazu, sie eher als eine Störung zu sehen, anstatt eine Krise. Während der Episode 1995821196 fiel der Dollar nicht, noch war der S038P 500 Aktienindex. Tatsächlich sind beide aufgestiegen, wie man auf dem untenstehenden Diagramm sehen kann. Die 10-jährige Note, die bereits in einem Renditeabwärtstrend war, zeigte keine Panik. Reuters berichtet den Renditeindex bei 5.935 am 14. November 1995 und 5.673 am 8. Januar 1996. Dasselbe geschah im Jahr 2013. Aus diesem Grund nehmen Finanzmarktanalysten die US-Regierungsstillstände nicht ernst. US-Dollar-Index (Schwarz) und S038P 500 Index (Rot) während 1995821196 US-Regierung Shutdown (zwei Sitzungen mit blauen vertikalen Linien definiert). Quelle: Reuters. Aber es wäre ein anderer Fischkessel, wenn es der Präsident wäre und nicht der Kongress, der sich weigerte, ein Budget zu unterzeichnen und damit die Regierung zu schließen. Globale Märkte könnten gut darauf reagieren, dass Präsident Cruz die Exekutive auf diese Weise ausübt. Es würde wie diktatorischer Faschismus aussehen. Das Vertrauen in die USA und die amerikanischen Vermögenswerte würde leiden. Zu diesem Zeitpunkt, aber Mitte Februar 2016candidate Cruz verliert Popularität und wird wahrscheinlich nicht die republikanische Wahl. Nationale Sicherheit Der Begriff nationale Sicherheit ist ein Bevollmächtigter für die Aufstockung der Militärausgaben und des Säbelrasselns. Wenn nicht gerade militärische Ausflüge. Abgesehen von dem libertären Kandidaten Rand Paul. Der aus dem Rennen gezogen ist, hat jeder republikanische Kandidat eine große militärische Initiative im Nahen Osten versprochen, ISIS in den Boden zu schlagen. Wir sollten bemerken, dass, sobald ein Anwärter der ausgewählte offizielle Kandidat wird, er mit Briefings von der militärischen Einrichtung begünstigt wird und der Kandidat seine Melodie ändert, oder zumindest die Melodie wird nuancierter. Übertrieben. Macho-Militarismus ist ein langjähriges Merkmal des republikanischen politischen Spielbuchs, aber wir legen es auf unsere Gefahr. Es ist wahrscheinlich, dass Kandidat Jeb Bush nicht in Tracks in Umfragen und in den Vorwahlen teilnimmt, weil er beschließt, die gleichen Auslandsberater einzusetzen, dass sein Bruder George W. Bush die USA in den Irak-Krieg brachte. Es ist kein wenig interessant, dass der Kandidat Trump gegen den Irak-Krieg und behauptet, dass die USA nicht nur einen Krieg gewinnen müssen, sondern auch den Frieden gewinnen. Er sagt, wenn die USA nicht beide tun können, muss es ausbleiben. Dies widerspricht seinen anderen Aussagen über die Bombardierung der irakischen Ölfelder (und alle Zivilisten, die zufällig herum sind), um ISIS zu besiegen. Trump hat auch gegenseitig ausschließliche Sachen über die Aufnahme des russischen Führers Putin gesagt. Im Dezember 2015 lobte Putin Trump. Ein seltsames Ereignis. Niemand kann sich an einen Weltführer erinnern, der einen Präsidentschaftskandidaten lobt. Es ist wahrscheinlich, dass, weil beide Männer wütend Narzissten sind, sie tatsächlich verstehen einander. Wenn wir die Ansicht akzeptieren, dass Putins übergeordnetes Ziel ist, die Größe und die Macht des jetzt gescheiterten russisch-sowjetischen Reiches wiederherzustellen, wenn nicht seine geographische Reichweite, müssen wir zugeben, dass dies Trump leicht verstehen und vielleicht unterbringen kann. Mit anderen Worten, Trump kann schätzen, dass Putin Russland wieder groß machen will, gerade als Trump versucht, Amerika wieder groß zu machen. Das könnte gut mit Trump sein, solange Putin nicht auf amerikanische Zehen tritt. Wir können uns sogar eine informelle Allianz der USA und Rußlands in einigen Fragen von gegenseitigem Interesse vorstellen, darunter Syrien und die Beziehungen zu Chinanot, um Nordkorea und vielleicht Afghanistan zu nennen. Das ist einer der Gründe für die Neokonservativen. Der den Irak-Krieg anstiftete und unterstützte, würde einen anderen mögen und versuche, den Kalten Krieg zu halten. Wahrscheinlicher Demokratischer Kandidat Clinton ist weniger militaristisch als die Republikaner im Allgemeinen. Als Staatssekretär unter Präsident Obama, ist Clinton bereits vollständig über das, was die USA realistisch hoffen können, zu erreichen. Clinton hat keine größeren Änderungen im Militärhaushalt oder eine Mischung aus militärischen und nichtmilitärischen Ausgaben vorgeschlagen. Das ist eine Aufgabe von Senator Bernie Sanders. Die gegen den Irak-Krieg gestimmt haben und gerne mehr Diplomatie und weniger militärische Aktionen sehen würden. Sanders schlägt vor, den Verteidigungshaushalt zu schneiden, obwohl er nicht einen bestimmten Betrag benannt hat, weil der ehemalige Präsident Eisenhowers sich um den militärisch-industriellen Komplex im Jahre 1953 Gedanken machte, in der Tat gekommen ist, dass die militärischen Ausgaben an private Auftragnehmer geht. Und viel von den Ausgaben ist verschwenderisch und fehlgeleitet zu veralteten Kalten Kriegs-Waffensystemen, einschließlich der nuklearen U-Boote, um die Fälle von Betrug zu erwähnen. Wenn Sanders die Demokratische Partei nominiert, wäre die unmittelbare Wirkung ein Sell-off in der Verteidigungsindustrie Aktien. Wenn Trump zum Republikanischen Parteikandidaten wird, könnten wir erwarten, dass er versuchen würde, das Kampagnenversprechen zu erfüllen, das ISIS wieder in den Boden zu bringen. Ein US-Militäreinbruch im Mittleren Osten wäre gut für die Börse und seltsam, der Dollar. Der Dollar stieg stark auf Erklärungen sowohl des ersten als auch des zweiten Irak-Krieges. Niemand weiß warum FX-Händler sind nicht mehr Blut-durstig als alle anderen Händler, aber es ist eine historische Tatsache, dass der Dollar steigt, wenn die USA das Schwert rattert. Budget-Re-Structuring Mit Ausnahme von 1969 und vier Jahren um 2000 ist der US-Bundeshaushalt seit 1965 in einem Defizit. Im Geschäftsjahr 2015 beeinträchtigte das Defizit 439 Milliarden, das niedrigste Niveau seit 2008, die Kostensenkung und die wirtschaftliche Erholung, die gestärkt wurden Steuereinnahmen. Die USA haben zwei Budgetprobleme in der Zusammensetzung des Defizits und der kumulativen Schuldenlast. Beide Aspekte des US-Budgets spiegeln ein Problem wider, das kein anderes G7- oder G20-Land den Kosten der Militärausgaben entspricht. Die USA verbringen mehr für die Militärausgaben als die nächsten zehn Länder. Politiker und Wähler gleichermaßen sind zum Thema der USA als Weltführer verwechselt. Kritiker sagen, die USA haben kein Geschäft, das sich selbst zum Führer der freien Welt ernannt hat, und doch erwarten sie, dass die USA zur Rettung eilen, wenn ihr eigenes Eigeninteresse bedroht ist. Präsident George W. Bush forderte zunächst Beiträge zu den irakischen Kriegsanstrengungen von regionalen Regierungen, und Präsident Obama verzichtete auf Bundeskanzlerin Merkel, als Russland die Ukraine bedrohte. Aber im Großen und Ganzen wählt die USA entweder durch Umstände und Peer-Druck, um die Hauptrolle in internationalen Angelegenheiten zu spielen, wenn eine militärische Antwort ins Spiel kommen kann. Es versteht sich von selbst, dass der Wohlstand vieler europäischer Länder sowie Südkoreas und Japans davon abhängt, dass sie keine Steuergelder für die Verteidigung ausgeben müssen. Ihrerseits sind die amerikanischen Bürger stolz auf militärische Tapferkeit und Weltführerschaft und doch sind sie gleichzeitig Anti-Kriegs-und oft mehr als ein wenig Isolationist, ein langjähriges Thema im US-amerikanischen Leben. Konflikte Emotionen über die USA als militärischer Weltführer entspringen dem Leben, wenn es um politisches Gespräch über das Haushaltsdefizit geht. Dies ist, weil das Budget hat zwei Komponenten-Ausgaben und diskretionäre Ausgaben (die dritte Komponente ist Zinsen auf die Schulden). Obligatorische Ausgaben sind weitgehend Sozialausgaben für öffentliche Renten (Soziale Sicherheit), Gesundheitsversorgung für die Rentner (Medicare) und Arbeitslosenunterstützung. Obligatorische Ausgaben beinhalten auch einen großen Teil für das Militär. Alle anderen Ausgabenprogramme bleichen im Vergleich. Das Haushaltsjahr 2015 betrug 3,8 Billionen oder 21 BIP. Davon entfielen 1,1 Billionen auf diskretionäre Ausgaben, d. H. Programme, die vom Kongress ausgewählt und speziell finanziert wurden. In dem für die Militärausgaben vorgeschriebenen Teil des Budgets hat der Kongress weitere 598,5 Milliarden in den Ermessensausgaben oder 54 der Ermessensausgaben hinzugefügt, und zwar über den bereits vorhandenen Betrag unter den obligatorischen Ausgaben. Aber während Verteidigungsausgaben können 54 der diskretionären Ausgaben, seine 16 der Gesamtausgaben, nach politifact. Der Löwenanteil der Gesamtausgaben geht an Gesundheit und Personal und Soziale Sicherheit. Die beständige politische Debatte zwischen den beiden Parteien hat die Republikaner, die versuchen, die militärischen Ermessensausgaben zu erweitern, während sie die obligatorischen Sozialausgaben schneiden, und Demokraten, die die Sozialausgaben verteidigen oder wollen, die nicht unbedingt auch die Militärausgaben gleichzeitig senken wollen. Republikaner wollen Defizite fallen, während Demokraten als nicht viel Sorgen um das Defizit Ebene gesehen werden. Das ist vielleicht nicht richtig oder fair, aber es ist die gemeinsame Wahrnehmung. Viele der republikanischen Kandidaten, darunter Trump, behaupten, eine Änderung der Verfassung zu bevorzugen, die einen ausgeglichenen Haushalt erfordern würde. Trump sagt auch, dass er keine sozialen Programme schneiden würde. Die einzige logische Ableitung von beiden Positionen ist entweder ein sehr großer Schnitt in den Verteidigungsausgaben oder eine Steuerwanderung für alle. Da ein Abbau der Verteidigungsausgaben niemals im Kongress passieren würde, bedeutet dies, dass eine Trump-Präsidentschaft eine Steuererhöhung verlangt. Eine Verfassungsänderung, die einen ausgeglichenen Haushalt erfordert, ist nicht wahrscheinlich, aber nicht unmöglich. Und es wäre ein Spiel-Wechsler im internationalen Finanzen. Das Defizit wieder auf Null zu bringen, wäre wild deflationär, da die Zahl der föderalen Beschäftigten von etwa 2,7 Millionen Personen heute auf eine geringere Zahl fallen würde. Der Lohneffekt würde in jeder Ecke der Wirtschaft kräuseln. Ehemalige Bürokraten würden Rasen mähen. Konventionelle Weisheit hat es, dass Defizite zur Inflation beitragen und damit das Vertrauen in die US-Wirtschaft und das Finanzsystem steigen dramatisch, wenn wir ein ausgeglichenes Budget haben, das wir in Deutschland sehen. In der Tat ist das einzige Mandat der Europäischen Zentralbank, die Inflation zu kontrollieren, während die US-Fed ein doppeltes Mandat hat, das die Beschäftigung auf einem guten Niveau hinzufügt. Eine ausgewogene Budgetänderung wäre anti-inflationär und vertrauensbildend auf lange Sicht, aber deflationär und vertrauensvernichtend in naher Zukunft. Der führende republikanische Kandidat Trump hat viele unverschämte Vorschläge angeboten, darunter eine Mauer an der mexikanischen Grenze gegen illegale Einwanderer zu bauen und Mexiko dafür zu bezahlen. Er würde auch alle muslimischen Reisenden und Einwanderer und andere absurde (und verfassungswidrige) Maßnahmen verbieten. Sogar seine Anhänger geben zu, dass viel von dem, was Trump verspricht, ist nicht möglich oder legal, aber egal. Er hat in die Wut unter den Wählern geklopft, dass die Regierung nicht das liefert, was die Wähler gefragt haben. Nach der Mauer an der mexikanischen Grenze, Trumps größte Versprechen ist es, einen neuen Handel mit China zu schreiben, sowie die nordamerikanischen Freihandelsabkommen und den Trans-Pazifik-Handelspakt ablehnen. Wenn ein Geschäft nicht mit China gemacht werden kann, möchte Trump nur Tarife für chinesische Waren verhängen. An einem Punkt schlug Trump einen 45-Tarif vor, obwohl er später es verweigerte, es zu sagen. Wie realistisch wäre das unter den Regeln der Welthandelsorganisation, die US-amerikanischen Tarifpräferenzen auf China würden illegal sein. Nach US-Gesetzen könnte es als Notmaßnahme durch die Exekutive getan werden, auch wenn der Kongress später umgekehrt hat. Das Ergebnis wäre, den Preis der Low-Cost-Elektronik (wie Notebook-PCs und Handys) zu erhöhen, so dass weniger verfügbare Einkommen in amerikanischen Brieftaschen für andere Dinge übrig bleiben würde. China müsste einige Fabriken verschließen, aber wir sollten auch erwarten, dass der Aktienkurs zum Absturz von Apple, Walmart, Microsoft und allen anderen Firmen, die auf chinesische Importe angewiesen sind, abstürzt. Es ist interessant, dass die chinesische Vergeltung China nicht zugute kommen würde, da die meisten von denen, die China aus den USA importiert, in die Dinge übergeht, die es umdreht und in die USA verkauft. Das Handels-Ungleichgewicht mit China ist in der Tat ein Streitpunkt. Wir bekommen billige Socken und Telefone, und China bekommt Dollars, mit denen Treasuries und US-Unternehmen zu kaufen. Das Handelsbilanzdefizit ist von 83,8 Milliarden im Jahr 2000 auf 365,7 Milliarden im Jahr 2015 gestiegen. Ein riesiger Tarif auf US-Importe aus China würde nicht sofort dazu führen, dass alte Fabriken wieder öffnen und neue, die überall auftauchen. Es würde einige ernsthafte Änderungen in der US-Bildungssystem zu ersetzen, um China als Top-Hersteller von so vielen Produkten zu ersetzen. Ein Grund, warum China die Arbeit hat, ist die Millionen von Fachkräften. Das US-Bildungssystem ist nicht ausgestattet, um qualifizierte Arbeitskräfte und US-Unternehmen sind nicht gewohnt, Ausbildung zu bieten. Am Ende würden die Unternehmen jedoch anreizt, die Produktion in die USA zurückzugeben. Regierungssteuereinnahmen würden entsprechend zusammen mit der Nachfrage nach Wohnraum und anderen Pro-Wachstum-Sektoren steigen. Wähler wurden seit den Tagen von Ronald Reagan gesagt, dass der Freihandel allen zugute kommt. Aber der Glaube an die Freihandelspolitik ist jetzt schwer erschüttert. Es sieht gut aus auf Papier, aber in der Praxis verschenken die USA den Süßwarenladen, ohne Konzessionen von Handelspartnern zu bekommen. Alles, was Sie tun müssen, ist, das Diagramm des US-China-Handelsdefizits zu betrachten, um zu sehen, dass Trump recht ist, wenn die USA das kurze Ende des Stockes erhält. Trümpfe Angriffe auf China rechtfertigen viel von seinem Appell unter den Wählern. Steuerreform Die einzige Sache, die die US-Wirtschaft am stärksten steigern würde, wäre die Unternehmenssteuerreform. Die Steuer ist so hoch, dass die Unternehmen vorgibt, sich in Übersee zu bewegen (Inversion), während andere solche abweichenden Steueranwälte haben, dass sie überhaupt keine US-Steuer bezahlen, wie zum Beispiel General Electric. Seit 2012 sind zwanzig große Unternehmen in Übersee umgezogen, um Steuern zu entkommen, darunter Burger King (Kanada) und Pfizer (Irland). Große multinationale Konzerne verbringen so viel auf Anwälte und Buchhalter, die Wege finden, die Besteuerung zu vermeiden oder zu verschieben, da sie Forschung und Entwicklung durchführen. Seine dumme und kann nicht, scheinbar, die aktuelle Ernte von Präsidentschaftskandidaten alle deklarieren sie wollen, um die aktuelle Steuer-Code zu werfen und beginnen über. Aber als praktische Angelegenheit kannst du das Baby nicht mit dem Badwasser auswerfen. Sie brauchen eine Einigung über die neue Steuer-Code für Unternehmen, bevor Sie von der alten übergehen können, und seine zu große Arbeit für den Kongress zu vereinbaren. Kongresse, die das Problem der Körperschaftssteuer nicht lösen, ist ein wichtiger Grund, dass seine Zulassungsbewertung niedriger als 10 ist. Clinton würde eine Exit-Steuer verhängen, die das Problem kaum löst und Trump den Körperschaftssteuersatz auf 15 reduzieren würde. Die Wahrscheinlichkeit eines Unternehmens Steuersenkung ist höher als die Wahrscheinlichkeit der Einigung über eine Ausstiegssteuer. Wie für persönliche Steuersätze, versucht jeder einzelne Kandidat, dem Wähler zu begegnen, indem er versprechende Steuer cutsexcept Sanders verspricht. Sanders würde jeden persönlichen Steuersatz erhöhen, mit zunehmend höheren Raten auf höhere Einkommen, während die Besteuerung von Kapitalgewinnen als ordentliches Einkommen. Das ist etwas, was die Finanzmärkte allzu gut verstehen und sofort reagieren würden, wenn Sanders die Nominierung einen massiven Verkauf in steuerpflichtigen Vermögenswerten erhält. Kritiker bemerken auch, dass Sanders nicht die Arithmetik richtig und überschätzt die Steuereinnahmen, die aus der Beseitigung der niedrigen Kapitalgewinne Steuern um etwa 3 Billionen über ein Jahrzehnt entstehen würde. Sanders verspricht auch einen wirtschaftlich ungerechtfertigten Kompromiss von einem 500-Anstieg der durchschnittlichen Steuerrechnung im Austausch für eine 5.000 Einsparungen auf die Gesundheitsversorgung. Wirtschaftswissenschaftler weisen darauf hin, dass die Sanders-Arithmetik nur eine falsche falsche Verlagerung der privaten Krankenversicherung mit staatlichen Versorgung der Gesundheitsversorgung würde 4 Billionen im nächsten Jahrzehnt kosten und kostete den durchschnittlichen Arbeiter 8,4 des Einkommens in neue Steuern. Das ist viel mehr als 500. Sanders verspricht auch eine kostenlose Hochschulausbildung für alle, aber unterschätzt die Kosten und schlägt Kongresskontrolle der Federal Reserve vor. Dies würde beispielsweise die Form haben, um die Fed von der Erhöhung der Zinssätze zu befreien, wenn die Arbeitslosigkeit über 4 liegt. Die Kongresskontrolle der Fed ist auch bei den schwersten Fed-Kritikern nicht denkbar. Die Fed ist die einzige Institution im öffentlichen Leben heute, die Unabhängigkeit von politischer Einmischung und damit ein gewisses Maß an Respekt hat. Der Finanzsektor, der die Rolle der Fed tatsächlich versteht, würde den Zahn-und-Nagel kämpfen, um seine Unabhängigkeit zu verteidigen, zumindest seine Unabhängigkeit von einer Regel wie dem 4-Vorschlag. Sanders dürfte im Juli nicht die Demokratische Partei nominieren, aber wenn er gewinnen würde, können wir zwei Ergebnisse erwarten: Erstens, zumindest ein Ausverkauf in beiden Aktien und festverzinslichen Vermögenswerten. Der Dollar könnte nicht viel reagieren, wäre aber anfällig für einen Sell-off im Vorgriff auf noch größere Staatsdefizite. Zweitens würde die Wahrscheinlichkeit eines republikanischen Sieges durch einen Kandidaten steigen. Zum Schluss, Präsidentschaftskandidaten machen Versprechen, die sie nicht halten können. Der Präsident ist kein Diktator, der einseitig neue Gesetze verhängen kann. Kongress und Justiz dienen als Kontrolle der Exekutivgewalt (und umgekehrt). Neu gewählte Präsidenten erreichen ihre Kampagnenversprechen kaum und sicherlich nicht in den ersten 100 Tagen. Franklin D. Roosevelt war die einzige Ausnahme, und das war vor über 80 Jahren im Jahre 1933. Roosevelt erhielt in den ersten 100 Tagen fünfzehn Hauptrechnungen durch den Kongress, darunter das Notfallgesetz und die Rechnung, die die Prohibition beendet hat. Kein anderer hat sich noch nahe gekommen, es sei denn, du willst das Civil Rights Act im Jahr 1964 unter Lyndon Johnson aufnehmen, der damals noch nicht gewertet war, aber den von Präsident John Kennedy im Jahre 1963 begonnenen Job erfüllte, bevor er ermordet wurde. In der Regel wird das erste Jahr einer neuen Präsidentenverwaltung von steigenden Aktien begleitet. Das kann nicht wahr sein, wenn es eine große Ausgaben ist. Steuerbeschaffung Populist, wer gewinnt Lustig genug, wir könnten so viel über den republikanischen Kandidaten Donald Trump sprechen wie über den demokratischen Kandidaten Bernie Sanders. Wenn diese beiden die offiziellen Kandidaten sind, hat der ehemalige New Yorker Bürgermeister Michael Bloomberg gesagt, er werde das Rennen als unabhängigen Kandidaten betrachten. Unabhängige haben einen schlechten Rekord in den USA. In der jüngsten Erinnerung hatten wir einen Texas-Millionär, Ross Perot, der aus der Wahlen von 1992 und dem Verbraucherrechtsaktivisten Ralph Nader, der die Wahl von 2000 verdorben hat, indem er Stimmen von Demokraten Al Gore verdient hat, so dass der republikanische George W begünstigt wurde Bush Aber Bloomberg kann eine andere Art von Tier sein. Zum einen haben Perot und Nader als Single-Issue-Ideologen angefangen und damit gefranst, während Bloomberg gut abgerundet und weithin respektiert wird. Wetten Webseiten geben Bloomberg einen guten Schuss beim Sieg der Präsidentschaft. Siehe Tabelle unten. Auch interessant von den Wetten Webseiten ist, dass Ohio Gouverneur John Kasich gut funktioniert. Kasich ist gesund und vernünftig, hat Erfahrung in Defizitschneiden während der Clinton-Verwaltung und verzichtet auf lächerliche Rhetorik, wenn auch völlig ohne Charisma. Auf eine Vermutung könnte Kasich jeder erste Wahl für Vizepräsidentschaftslaufkamerad werden. Wie für die anderen Kandidaten, wird Marco Rubio als fehlende Poise wahrgenommen und zu grün. Dr. Ben Carson wird aus Mangel an staatlichen Erfahrungen fallen (und glauben, dass die ägyptischen Pyramiden gebaut wurden, um Getreide zu speichern). Er ist nicht einmal in den Wetttanks aufgeführt. Wie bereits erwähnt, ist Jeb Bush wahrscheinlich übermäßig durch seine Akzeptanz von Bruder George Ws neo-con Außenpolitik Berater verunreinigt. Bottom Line, der Konsens, dass Trump wird der nächste US-Präsident wird außergewöhnlich und doch nicht aus der Frage. Von den Schlüsselthemen ist Trump grundsätzlich richtig, China dazu zu bringen, auf den Handel aufzurufen, über die Erhebung der Steuern auf die Reichen und den Versuch, das Budget auszugleichen, und über die Verwendung von militärischen Ressourcen mit Bedacht, auch wenn sein impulsiver Stil besorgniserregend ist. Die Politiker und der Dollar, die oben erwähnt wurden, ist, dass eine Cruz-Präsidentschaft die Anleger aus dem Dollar fern lassen würde, weil der Verdacht, dass er die Regierung beenden würde, um seinen Weg zu gehen. Eine Clinton-Präsidentschaft wäre wahrscheinlich eine Fortsetzung der Obama-Regierung mit einem geringen Militarismus, aber auch keine Änderung der Steuern. Um fair zu sein, sehr wenig, dass eine neue Präsidentschaftsverwaltung den Dollar beeinflussen kann. Der entscheidende Faktor, der den Dollar beeinflusst, ist die Zinssätze, sowohl der Trend in den US-eigenen Raten als auch die Differenzierung mit anderen großen Emittenten von Staatsanleihen. Das macht den Hauptspieler der Federal Reserve, nicht der Präsident. Aber Trump hat einige Ideen, die wahrscheinlich einen Dollar-Sell-off verursachen würden. Auch wenn auf lange Sicht. Sie haben das Potenzial, Wachstum und Beschäftigung zu fördern. Trümpfe Idee der Einführung von Tarifen auf China ist die meisten riskant. Wie erwähnt, würde es Waren für die Amerikaner teurer machen, aber es lädt auch die Vergeltung in Form von China ein, das möglicherweise einen Teil seiner Reserven in US-Dollar, etwa 1.264 Billionen ab dem letzten offiziellen Zählimpuls (November 2015) ablegt. Wenn die Versorgung der Treasuries so viel über einen kurzen Zeitraum zu erhöhen, würde der Preis getrieben werden (und die Rendite). Um die Treasuries durch Notizen und Anleihen zu ersetzen, die auf eine andere Währung lauten, wäre China ein massiver Verkäufer von Dollars. Die erste Ankündigung eines US-Tarifs würde fast sicher einen allgemeinen Dollar-Sell-off auf den Bandwagon-Effekt auslösen. Ein weiterer potenzieller politischer Dollar-Mover ist eine Steuererleichterung für Unternehmen, die Geld in Übersee abgeben, was Trump auch umarmt. Der Betrag wird auf 2,5 Billionen geschätzt. Um fair zu sein, bekam der Dollar sporadisch, als der Kongress im Jahr 2003 eine einjährige Gesetzesvorlage verabschiedet hatte, die eine Rückführung der Unternehmensgewinne für eine niedrige 5-Steuer ergab. Der Zweck des Gesetzentwurfs war, Kapitalinvestitionen zu finanzieren, vor allem in Forschung und Entwicklung und Einstellung von Arbeitnehmern. Aber Unternehmen waren nicht verpflichtet, das Geld für einen bestimmten Zweck zu verwenden und der Plan funktionierte nicht, um die Beschäftigung zu erhöhen. Der Rat der Wirtschaftsberater) festgestellt, dass für jeden Dollar Unternehmen nach Hause gebracht, 60821192 Cent ging auf Wanderungen in Dividenden und Aktienrückkäufe. Kongress fand heraus, dass die Top 15 repatriating Korporationen mehr als 150 Milliarden während des Urlaubs repatriiert und dann fortfuhr, US-Belegschaft um 21.000 zwischen 2004 und 2007 zu schneiden. Pfizer, die mehr als jedes andere Unternehmen (35.5 Milliarde) repatriierte, schneiden 11.748 US Jobs über dem Nächste drei Jahre. Repatriierung beinhaltet den Verkauf der Fremdwährungen, in denen Übersee Gewinne gehalten werden und kaufen Dollar. Am Ende kehrten die Unternehmen 312 Milliarden zurück, viel davon spät im Jahr. Aber das ist eine kleine Summe im Rahmen des gesamten Devisenmarktes von über 1 Billionen pro Tag. Dennoch gab es einige Wochen, als die Repatriierung als Dollaltreiber gesehen wurde. USDX vs. Government Shutdowns Vor der Regierungsabschaltung im Jahr 1995 war der Dollarindex bereits im September schwer gefallen, aber nicht wegen des drohenden Shutdowns. Die Federal Reserve hatte im Juli die Fed-Funds-Rate von 6,0 auf 5,75 geschrumpft, und der Dollar wurde im September im Vorfeld einer weiteren Kürzung im September FOMC verkauft. Dieser Schnitt kam aber erst am 19. Dezember (bis 5,50). Mittlerweile hat der Dow Jones Industrial Average zum ersten Mal am 20. November über 5000 geschlossen. Börsenteilnehmer erhöhen fast immer die Beteiligungen, wenn die Raten sinken. Erwartungen über die Fed waren der Fahrer des Dollars, der fallen, nicht das Herunterfahren. Der Dollar-Index stieg Ende Oktober und ging weiter, um den September-Hoch bis zum Jahresende zu übertreffen. Die jüngste Regierungsabschaltung war Oktober 1821116, 2013. Auch hier waren Analysten überrascht, dass es weniger Einfluss auf den Dollar hatte als andere Ereignisse. Zum einen hatten bereits im März beauftragte Regierungsausgaben (Sequester) begonnen. Auch im März, die Zypern souveräne Schuldenkrise getroffen, endet in einem Einleger Kaution in der ersten Zeit in der modernen Zeit. Im Mai, August und Oktober machte der Dow oder der S038P 500 neue Rekordhöhen, da der Fixed Income Markt seine Zähne über die Verjüngung von QE knirschte. Im Oktober 2013, als die Regierung stillgelegt wurde, konzentrierte sich der Finanzmarktkommentar stärker darauf, wann QE enden würde als jedes andere einzelne Thema. Der Dollarindex eröffnete am 1. Oktober um 80.27 und schloss am 15. Oktober um 80.48. Dies zeigt, dass die Abschaltung für den Devisenmarkt keine hohe Priorität hatte. Über den Autor: Barbara Rockefeller ist ein internationaler Ökonom mit Schwerpunkt auf Devisen. Sie hat als Prognostiker, Händler und Berater bei der Citibank und anderen Finanzinstituten gearbeitet und veröffentlicht derzeit tägliche Berichte über Devisen für RTS. Rockefeller is the author of The Baby Boomer Survival Guide (Humanix, 2014), The Foreign Exchange Matrix (Harriman House, 2013), Technical Analysis for Dummies (For Dummies, 2004), 247 Trading Around the Clock, Around the World (John Wiley 038 Sons, 2000), The Global Trader (John Wiley 038 Sons, 2001), and How to Invest Internationally, published in Japan in 1999.Midday Market Review Today, the US dollar strengthened against euro and pound, and weakened against the yen. The British pound has lost 0.78 against the dollar, dropping to the level of 1.2390, after the release of negative statistics on the January retail sales in the UK. It was expected that the indicator will rise to 1.0, but it has been falling second month in a row, this time by 0.3. The euro is under pressure from the election uncertainty in France, investors anticipate the victory of Marine Le Pen, who plans to repeat the British exit out of the EU. The news that presidential leftwinger candidates Amon and Melenchon intend to unite caused a weakening of the euro against the dollar by 0.36 (EURUSD dropped to the level of 1.0640). The yen today on the contrary strengthened against the dollar by 0.49. The USDJPY pair is currently trading near 112.80. The yen has traditionally been a safe haven, so any political instability in the US or the EU pushes investors to purchase it. In addition, the market predicts that sooner or later the administration of Trump will force the Japanese government to abandon the currency speculation, which will lead to a significant increase in the price of the yen. The AUDUSD pair fell today by 0.44, but after the attempt to correct, is now trading around 0.7657. Oil (Brent and WTI) all week was trading in a narrow range of 56.35-55.30 and 54.00-53.00 respectively. Today we see another downward correction: Brent fell by 1.08 (to 55.30) and WTI by 0.97 (to 53.20). Today, it is worth paying attention to the publication of data on the number of drilling rigs in the United States. Increased number can create additional pressure on the oil quotes and make them break down the bottom of the range. Metals traded in different directions: the gold as a safe heaven is growing due to the news from Europe, up to 0.38 (to the level of 1243.60), silver is going down to the lower boundary of the sideways range (18.00). Virtually all key indices are falling, correcting after a long growth and also reacting to the arrest of the head of Samsung Lee Jae-Yong. DAX has lost 0,60, CAC40 ndash 1,1, DOW ndash 0,37, SP500 ndash 0.26. Only FTSE100 made an attempt to increase, rising to the level of 7303.0, however, and it is now rapidly losing its positions. The material published on this page is produced by the ClawsHorns Company and should not be considered as the provision of investment advice for the purposes of Directive 200439EC furthermore it has not been prepared in accordance with legal requirements designed to promote the independence of investment research and is not subject to any prohibition on dealing ahead of the dissemination of investment research. XAUUSD: market review Gold has been rising for the four days in a row, and reached an important level of 12. Risk Warning: Trading on financial markets carries risks. Contracts for Difference (CFDs) sind komplexe Finanzprodukte, die marginal gehandelt werden. Trading CFDs trägt ein hohes Maß an Risiko, da Hebelwirkung sowohl zu Ihrem Vorteil als auch zu Nachteilen arbeiten kann. Infolgedessen können CFDs nicht für alle Investoren geeignet sein, weil Sie alle Ihr investiertes Kapital verlieren können. Du solltest nicht mehr riskieren als du bereit bist zu verlieren. Bevor Sie sich entscheiden, zu handeln, müssen Sie sicherstellen, dass Sie die Risiken unter Berücksichtigung Ihrer Anlageziele und Erfahrungsstand verstehen. Klicken Sie hier für unsere vollständige Risikoverteilung. Die Website ist Eigentum von LITEFOREX (EUROPE) LTD (ex MAYZUS INVESTMENT COMPANY LTD). LITEFOREX (EUROPE) LTD (ex MAYZUS INVESTMENT COMPANY LTD) und LITEFOREX INVESTMENTS LIMITED bieten keine Dienstleister für die Bewohner der USA, Israel, Belgien und Japan. Liteforex (Europe) Ltd (ex. Mayzus Investment Company Ltd) ist als Cyprus Investment Firm (CIF) mit der Registriernummer HE230122 registriert und unterzeichnet von der Cyprus Securities and Exchange Commission (CySEC) unter der Lizenznummer 09308 gemäß den Markets in Financial Instrumente (MiFID). Alle Fonds der Privatkunden sind durch den Investor Compensation Fund (Förderfähigkeit) versichert. Copyright kopieren 2005-2017 LiteForex